NÓTULAS SOBRE O DESCONHECIDO…

 

A Senhora Presidente da Câmara Municipal de Espinho, Dra. Maria Manuel Cruz, deu ordem aos serviços municipais para que me fosse comunicado o seu Despacho 20/2024, pelo qual me exonerou das funções de Chefe de Gabinete do Município a que preside, com efeitos no dia de ontem.

E essa comunicação (no conteúdo e na forma), fez-me refletir sobre alguns “desconhecidos” que os últimos tempos me fizeram conhecer…

Um primeiro: o burnout (doença profissional que não desejo ao pior dos seres humanos).

Um segundo: o de que estar em burnout me deixou incapacitado para exercer uma atividade – profissional ou não – que exija esforço cognitivo: coisas que sempre tive por básicas (como escrever ou ler) são-me verdadeiramente penosas, neste momento.

Um terceiro (aliado, a esse): estes quase dois meses de incapacidade para o trabalho e a exigência de um médico de que “metesse baixa” pelo tempo necessário a recuperar.

Um outro (des)conhecido: saber que sou o responsável maior por este estado estúpido em que me encontro: levei o meu corpo e a minha mente para além de limites dos quais nem sequer me deveria ter aproximado; achei que trabalhar 12 ou 14 horas seguidas não me causaria dano, que não consagrar os fins de semana ao descanso não deixava mossa, tive a petulância de não dormir para ter tempo de fazer tudo o que me aparecia à frente para ser feito…

Pelo meio disso, tive de lidar com o desconhecido mais difícil de admitir: que ter vocação para as políticas não é a mesma coisa que ter vocação para a política…

E, se nada disso, agora, me é desconhecido, só ainda não sei quando recuperarei e me regressará essa capacidade (que me faz falta e me define como ser humano) de fazer vida dos problemas dos outros.

Vale-me, porém, a plena confiança de que as médicas e a psicoterapeuta que me vêm acompanhando me dizem a verdade, quando me asseguram que, com a paragem que me exigem, a medicação e a terapia, ela regressará e regressará mais cedo do que imagino.

Venham, pois, o tempo, as ajudas e a “paciência”, para que também o recuperar completamente seja um meu conhecido…

Até lá: vou ter de viver o mais estranho de todos os desconhecidos: o Carapeto inativo…

SOBRE A “ÉTICA REPUBLICANA”…

 

Usar uma imagem (os créditos são da GNR) de um sinal amarelo de um semáforo pode parecer contraditório com aquilo sobre que me apetece escrever, hoje…

A primeira vez que me lembro de ter lido sobre a "ética republicana" foi na adolescência: fascinado pela I República e pelos seus (para mim) heróis, devorei algumas coisas de Teófilo Braga – entre outros – e o tema estava lá.

Hoje, republicano sempre (se calhar com mais convicção), o que então li deixa-me, para além da sensação de inocência relativamente ao que era, alguma dificuldade em reconhecer-me no pensamento maniqueísta de então: não é por ser da República que a ética republicana vale a pena; é por ser de quem gere os interesses da Comunidade com desapego, com sentido ético, com o guiar-se só pela lógica do servir e jamais pela do servir-se… e isso não aparece com a República, por muito que queiramos enaltecê-la e mesmo em face dos Joãos Francos desta vida (também eles das monarquias quanto das repúblicas)… Mas o conceito, confesso, nunca mais me saiu da cabeça.

Volto a dizer que a ética não é da República, mas tem de ser, seguramente, dos republicanos; para um republicano, o poder não é algo a que Ser Humano algum tenha direito; é sempre um dever (e os deveres têm sempre o outro (os outros!) como contraponto).

Percebe-se que quem entenda o poder como um direito seu, da sua família, do seu clã, da sua classe, lide mal com este conceito de ética republicana. Mas quem o veja como uma obrigação (nem sequer como um instrumento ou um meio), como um verdadeiro dever no trilho do caminho para o Dever-Ser(-se) (em Comunidade), esses lidamos bem com ele, gostamos dele, acarinhamo-lo, tratamos dele como coisa frágil e facilmente sujeita à (egoísta) natureza humana que é.

A ética republicana é uma visão sobre a ética social, enquanto forma de estruturação de uma Comunidade e de definição de um conjunto de comportamentos aceites e partilhadas no seu seio e distingue-se, mais que tudo, por ser orientada para uma ideia que nasce da Comunidade, se faz na Comunidade e serve (para) a Comunidade: o serviço público só o será verdadeiramente quando estiver ao serviço do Bem Comum.

Por isso, a imagem que associo a estas linhas faz para mim todo o sentido: no que toca àqueles valores, o sinal nunca está verde, está sempre amarelo… é preciso ponderar, ter a certeza de que é para a Comunidade que se trabalha, é imperioso ter a certeza de que a opção entre servir e servir-se nem sequer se coloca…

É para parar, não para arriscar e esperar que o vermelho não venha… porque ele está lá, implícito e (como se exige!) punidor!

 

Talvez "Cristo desça à terra"...

Marcelo Rebelo de Sousa perdeu uma ótima oportunidade:
1º, de permitir que a parte de si que está nomeado pelo Povo para ser Presidente da República ensinasse à parte de si que há de morrer comentador que falar antes do tempo é sempre uma asneira;
2º, de permitir que a parte de si que é Professor de Direito Constitucional (ramo da ciência jurídica com especiais obrigações na afirmação e potenciação do espírito democrático) ensinasse à parte de si que é Presidente da República que os valores da Democracia participativa valem muitíssimo;
3º de permitir que a parte de si que é (con)cidadão ensinasse à parte de si que nasceu e sempre viveu no privilégio o quanto quem ali nasce tem obrigação de servir e não de servir-se dos cargos para que se é eleito;

De facto, quando há meses, afirmava que a maioria absoluta que o Partido Socialista (repito, o Partido Socialista!) alcançou nas urnas era de uma só pessoa e não do coletivo partidário:
a) desensinou sobre Democracia, tendo tanta obrigação de ensinar sobre ela e dizer que o sistema de partidos é isso mesmo: um sistema de partidos e não o de "one man show" e que, em Democracia Participativa, a estabilidade (ou a falta dela) se faz com 230 deputados e não com um deles;
b) ficou amarrado ao seu próprio mau ensino do que seja Democracia (bem: amarado não será exato, já que não disse "nem que Cristo desça à terra", e só costuma fazer o contrário do que disse quando usa essa alocução).

E o pior nem foi o então; é o hoje, já que o hoje mais que provável:
i. impedirá - lembremos que não disse "nem que Cristo desça à terra") - uma das soluções mais óbvias da Constituição da República Portuguesa: o respeito pelo voto em 230 deputados;
ii. deixará, pelo meio, um orçamento como coisa impossível/improvável e, dessa forma, não há - entre outras - mexidas no IRS, maior investimento público - especialmente na saúde -, mais casas no parque público, medidas para ajudar à fixação e integração de jovens, entre tantas coisas boas que antes só alguns diziam que o são e que, agora, tantos reconhecem que o seriam;
iii. deixará, nos entretantos, um PRR em risco; e
iv. permitirá que, amarado ao de então, fiquem mais pobre quer os mais pobres, quer a classe média, face a uma inflação que tende a baixar, mas não baixou e a duas guerras que podem mesmo fazer inverter essa tendência de baixa...

Para que isso não acontecesse, "bastaria" que a parte de si que é Presidente da República tivesse ganho a luta (que merecia ser travada) contra todas as demais partes de si...
Não ganhou... e, entre copos e passeatas noturnas para mostrar um beco a uma ajudante de campo, perdemos todos...
O quanto, só o tempo o dirá...
Pode ser que, entretanto, "Cristo desça à terra"...

O POPULISMO NÃO DEIXA DE O SER (SÓ) PORQUE VEM COM PUNHOS DE RENDA…

Hesitei, francamente, em publicar estas linhas (que adivinho longas) sobre o populismo em que nunca imaginei que iriam cair o PCP de Espinho e os seus militantes e dirigentes… infelizmente, como já aqui escrevi há uns meses, tenho cada vez mais a certeza de que o hábito que tinha de ver o PCP, a CDU e os seus militantes como parte da solução é hábito para abandonar e a forma – tristemente – populista com que abordou a última reunião da Assembleia Municipal de Espinho foi (só) mais uma demonstração disso mesmo.

Um deputado municipal eleito do sobredito partido
, num desrespeito inaudito pelo regimento da Assembleia Municipal, pediu a palavra para uma interpelação à mesa e, contornando o seu próprio pedido, vai ao púlpito e faz uma “declaração política” (que, aliás, já tinha espalhado pelas caixas de correio dos munícipes) na qual, recorrendo a todas as típicas manobra dos partidos populistas, corrói e tenta minar por dentro algumas das bases mais importantes do Estado de Direito Democrático:

– faz completa tábua rasa do princípio da presunção de inocência e, julgando se dar a seja quem for o direito de se defender, cozinha num (sic) «“caldo de cultura” criminoso (…) os protagonistas» de um julgamento que nem sequer tem uma acusação definitiva, quanto mais uma condenação ou (como manda a decência democrática) em que nenhum dos visados teve oportunidade de se defender; os populistas são assim: acusam, julgam e condenam na praça pública, sem respeito pelas pessoas ou pelas instituições;

– não hesita em vilipendiar a honra de pessoas que deram e continuam a dar muitíssimo ao município e às suas gentes (concretamente, alguém que, durante meses, deu a Espinho o seu saber – sem receber por isso sequer remuneração – e que, querendo ser vice-presidente, mas (legitimamente) não querendo ser presidente de câmara, não merecia ser tratado por uma força politica da “oposição” da forma como foi): e lembremos que o populismo é exatamente isso: os “puros” não têm qualquer pejo em atacar (e em atacar ad homine – não as suas ideias, mas a pessoa em si) os que apodam de “impuros”, “incapazes”, “maus”… Trump demonstra-o todos os dias e a CDU demonstrou-o em Espinho na semana passada…

– falseia a verdade, a propósito de educação, habitação, ação social para tentar passar a (falsa!) ideia de que o executivo municipal não tem ideias, não tem projetos, não tem capacidade de execução, à boa moda dos populistas: afinal, dizer mal de tudo colhe votos, não é?

– termina (exatamente, como os populistas), a pedir “consequências políticas” daquilo que é a sua opinião… nos passos perdidos do parlamento, ouvimos todas as semanas os populistas encartados a pedir a demissão de alguém – de um ministro, de um secretário de Estado, de um diretor geral –: importa é marcar a agenda e pedir a demissão de alguém; dá para fazer o paralelismo, não dá?

Não sou, definitivamente, dos que acham que o populismo faz falta a qualquer sistema de Democracia. Alinho, sem dúvida, mais com quem acha que o populismo à esquerda é tão mau como o populismo à direita…

E, mesmo quando vem com “punhos de renda”, em textos bem escritos e de fácil leitura, o populismo não deixa de ser exatamente isso: populismo!

E o populismo é sempre perigoso!

Sobre um ocaso...

A fotografia "gamei-a" ao Pedro Guilherme-Moreira ... não sei se é dele, mas é um retrato fiel do que os últimos anos fizeram do Porto: um ocaso...

- de uma cidade que se descaracterizou, quando não teve pejo em expulsar os seus melhores (as suas gentes, as que trocavam os "vês" pelos "bês" com a mesma naturalidade e ancestralidade com que o "caralho" e o "morcão" se faziam elementos de construção de discurso);

- de uma cidade que nega aos que sempre souberam com que "bê" se escreve Liberdade e com que "vê" se diz o Livre Pensamento o direito de pensar (mais que a urbe) a comunidade;

- uma cidade que (por ter sempre dispensado Tágides ficcionais: pudera, sabia que era nas bordas do rio que estava a sua inspiração) nunca deixou que rei algum tivesse casa dentro das suas portas e agora se vê confrontada com um "reizinho" de trazer por casa que a quer condenar ao obscurantismo vil de esconder arte nos galpões municipais;

Um ocaso...

A única esperança que o Porto tem (ouve-se nas ruas, nas estações do Metro, nas praças onde já nem os velhos gostam de jogar à bisca lambida) é que o sol se ponha neste dia negro e a manhã que haja de nascer seja de Liberdade, de Cultura a sério, que seja de um Porto renascido!

É... a fotografia do Pedro diz tudo!

Estranhezas...

 

Num momento em que me preparo para dedicar um ano da minha vida a estudar a autonomia do poder local, confesso que esta petição pública me faz levantar muitas questões:
- sobre a natureza "nacional" de um interesse público que talvez seja exclusivamente local (afinal, a tal ponte é onde é);
- sobre a legitimidade que a restante comunidade nacional terá para discutir um assunto que é, antes de tudo, das populações de Lisboa e Loures;
-:sobre o direito que o Parlamento terá (ou não) de discutir um assunto que nasce, mais que tudo, da autonomia normadora de um município, às tantas, um direito fundamental dele;
- sobre os efeitos para a autonomia local (como princípio estruturante que é da nossa organização política) decorrentes da "apreciação à escala nacional" de uma decisão como a de toponímia num município;
Mas confesso que pensei (se calhar em "demasia") no direito à participação cidadã na tomada de decisões quando a assinei...

https://peticaopublica.com/?pi=PT117329 #peticaopublica #peticao via @peticaopublica

 

Quem me conhece sabe que sou, mais que laico, ateu: há muito tempo que deixei de precisar de deus(es) para explicar a vida, o mundo e esta coisa de ser(-se) Humano...

Não detesto curas, não desprezo os crentes: respeito-os e não vivo na lógica do "eles ou eu": prefiro, de longe (relativamente aos que professam seja que fé for) a ideia do "eles e eu, cada um com o seu papel na comunidade".

Importa-me nada que seja por causa de que deus for que um ser humano quer bem ao seu semelhante e o coloca onde ele deve estar: no centro do pensamento e da ação!

Isto dito, sem pensar em retornos económicos (há de havê-los) ou em gastos públicos (esta coisa de querer fazer comunidade há de implicar sempre gastos - que alguns chamam de investimento, outros de desperdício, embora eu prefira chamar-lhe o que são: encargos com o querer fazer comunidade), olho para algumas coisa que por aí tenho visto escritas ou ouvidas e não deixo de me pasmar:

– alguns (que não confundo com os não crentes: são quase sempre "profissionais" da maledicência e do eterno espírito do "Velho do Restelo e fizeram disso a sua opção de vida) rasgam as vestes porque o país se dispôs a parar para receber o equivalente a mais de dez por cento da sua população num evento que marca pelo que é importante: os jovens, a sua irreverência, a sua fé no ser Humano (mesmo que mediada por um deus que não (re)conheço); são tão tontos...

– outros (que não confundo com os crentes: são gente movida pela lógica, quase sempre “política”, do “eles ou nós” e que bradam contra os que opinam em sentido diverso do seu em matéria religiosa, como contra os socialistas, como contra quem defende animais ou a igualdade de género ou contra os que, pura e simplesmente, não vivem (como eles vivem), não agem (como eles agem), não pensam (como eles pensam) em função do seu umbigo e do seu exclusivo interesse, como se isso não significasse que o outro fica pelo caminho) barregam por aí que os que preferiam que os próximos dias fossem diferentes são estúpidos e, por serem estúpidos, tem de se fazer que percebam (mais que a importância do que se está a passar e vai continuar a passar nos próximos dias) a importância deles próprios, os iluminados; são tão néscios…

– (no meio disto) há também aquele conjunto de oportunistas que, exatamente como os carteiristas dos autocarros da Carris ou os tipos que vão vender água pelo preço da vodka nos próximos dias, sempre ensaiam “um bonito” a propósito do encontro dos Jovens; esses, olha: são o que são e não vale a pena tentar que mudem…

- haverá outras “tipologias”, mas não era sobre isso que queria escrever (e, como sempre, acabei por alongar mais no escrito do que queria)… Afinal (aliás, exatamente como eu, nestas linhas), nos próximos tempos, há de haver sempre alguém que quererá dizer algo sobre esta coisa da Jornada Mundial da Juventude.

E o que quero dizer é isto: deixemos o superficial e procuremos o que verdadeiramente importa; aqueles milhares de jovens (eh pah, são centenas de milhar de jovens) vêm a Portugal – como poderiam ir a qualquer outra parte do mundo – movidos por aquilo em que acreditam, estabelecendo ou fortalecendo laços de amizade e fraternidade, criando ligações fortes entre seres humanos, crescendo no espírito de comunidade e de pertença a algo (mesmo que seja algo que creem que os transcende e eu não acredite nisso).

Aqueles milhares de jovens (eh pah, são milhões de jovens) vêm à procura de um mundo que acreditam que pode ser melhor, se motivado por uma fé que, feita de um “mandamento novo”, os conduz a fazer vida de se amarem uns aos outros…

Caramba: ninguém terá olhado para o que os move? Ninguém terá percebido que eles é que verdadeiramente contam nesta estória?

Merecem respeito? Merecem!

Merecem acolhimento? Merecem!

Merecem (até) gratidão (por mostrarem que a irreverência da juventude não serve só para incendiar carros, partir montras ou ficar sentadinho no sofá a jogar playstation)? Merecem!

O que digam os outros não me importa!

Estes Jovens têm o meu respeito, o meu acolhimento e o meu respeito!

Já agora, uma nota final: para a frase que os inspira (“Maria levantou-se e partiu apressadamente”). Esta sempre foi para mim uma das partes mais encantadoras do evangelho de Lucas: Maria não se preocupou com a sua própria gravidez – e que gravidez terá sido! – e foi (pre)ocupar-se e cuidar de uma familiar que estaria a passar por uma gravidez de risco…

Se os jovens se movem por isto, como pode seja quem for criticar, apoucar ou aproveitar-se do facto de aqui se juntarem?